Суд частично удовлетворил иск прокуратуры к лодочной станции «Удача»

сегодня в 20:34

4

0

Блоги Культура и искусство

Главный редактор

Мы ВКонтакте

Фото: Т. Козлова
Последнее заседание по делу лодочной станции «Удача» началось с того, что в зал суда пришли многие члены кооператива и владельцы спорных эллингов – ответчики по делу. Были среди них и люди с наградами: ветераны боевых действий, чернобыльцы, действующие военнослужащие. Все они решили участвовать в заседании, на котором должен был решиться вопрос о судьбе земельных участков и строений, которыми они пользуются уже много лет. Судебное разбирательство продолжалось два года. За это время суду предстояло разобраться в истории «Удачи», законности договора аренды, статусе земельного участка и расположенных на нём строений.
21 августа стороны представили свои последние доводы. После них суду оставалось только принять решение.
Всё время, пока шли заседания, история «Удачи» обсуждалась и в Заречном. Одни сочувствовали владельцам эллингов и считали, что существующие на берегу строения нельзя просто снести. Другие поддерживали позицию прокуратуры и были уверены, что такие большие здания не должны стоять на самом берегу нашего водохранилища.
Два года назад
Осенью 2024 года Свердловская областная прокуратура обратилась в Белоярский суд с иском к лодочной станции «Удача» и её участникам – владельцам эллингов. Надзорный орган потребовал признать недействительным договор аренды земельного участка, заключённый в сентябре 2003 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и «Удачей». Кроме того, в иске было требование снести расположенные на участке строения и привести землю в первоначальное состояние.
А началось всё с проверки, которую ещё раньше провела Белоярская межрайонная прокуратура на территории лодочной станции. Сотрудники осмотрели строения, изучили документы и проверили соблюдение природоохранного законодательства. По итогам заявили о многочисленных нарушениях. За два года требования прокуратуры менялись и уточнялись, но в целом сохранили своё направление: нынешняя «Удача» пользоваться землей права не имеет – участок необходимо вернуть государству, эллинги с признаками капитального строения, расположенные в пределах береговой линии, – снести, обеспечить свободный доступ к водохранилищу.
Ответчики с этим не согласны. Они уверены, что юридическая история кооператива и история самой лодочной станции – не одно и то же. Важно учитывать, что территория использовалась как лодочная станция задолго до 2003 года, а сам кооператив стал полноценным преемником кооперативов, работавших ещё в 1990-е. И свои лодочные гаражи капитальными домами они не считают.
Чтобы понять, почему документы, которым уже больше сорока лет, оказались важны для нынешнего спора, нужно вернуться к истории «Удачи».
Сорок лет назад
История нынешнего кооператива действительно начинается не в 2003 году. В архиве председателя «Удачи» Игоря Козырева хранятся документы 1984 года. Один из них – акт о выборе земельного участка для будущего кооператива лодочной станции, другой – схема создания искусственной насыпи. На ней планировалось разместить 300 участков для эллингов. Изначально таких искусственных кос должно было быть три, но одну так и не создали. Две существующие были отсыпаны специально для лодочной станции на бюджетные средства. Сам Игорь Козырев отсчитывает историю «Удачи» ещё раньше – примерно с 1973–1976 годов, когда строился третий блок Белоярской АЭС. По его словам, лодочную станцию создавали по просьбе работников атомной станции.
Так или иначе, территория, о которой сегодня шёл спор, создавалась как место для хранения лодок и другого водного транспорта задолго до появления нынешнего законодательства о береговых территориях.
И для юристов «Удачи» это обстоятельство имеет принципиальное значение. Андрей и Елизавета Новицкие обращают внимание: за четыре десятилетия существования лодочной станции законодательство неоднократно менялось. Одни нормы прекращали действовать, другие появлялись – один только Водный кодекс за это время менялся три раза. Поэтому, считают они, оценивать созданные десятилетия назад объекты необходимо с учётом того, когда они появились и какие требования действовали в тот момент. Применять к ним исключительно сегодняшние правила нельзя.
А главное, что с аналогичным иском владельцы эллингов уже сталкивались. В 2017 году прокуратура тоже обращалась в суд с требованием снести «Удачу». Интересы собственников тогда представляли эти же адвокаты. И даже одним из главных вопросов того иска было то же самое: могут ли капитальные строения находиться на берегу водохранилища. Защита уже тогда настаивала, что для принятия решения необходимо установить, когда появился каждый объект и какие нормы действовали на тот момент. По мнению юристов, снести строение можно только в том случае, если оно нарушало требования законодательства, действовавшего во время его создания. Суд тогда поддержал зареченцев и отказал прокуратуре в заявленных требованиях. Надзорный орган обжаловал решение, но впоследствии от иска отказался.
Ещё одна претензия, которая звучала в 2017 году и вновь появилась в нынешнем деле, касается доступа к воде. Прокуратура указывает на ограждение территории и считает, что оно ограничивает право граждан на свободный проход к береговой полосе. В 2017 году защита обращала внимание на то, что береговая линия, от которой должна отсчитываться береговая полоса, на тот момент юридически установлена не была. Линия воды на Белоярском водохранилище меняется, поэтому оставался вопрос, от какой именно отметки следует отсчитывать расстояние. Тогда точно этого было не установить, но сейчас стало возможным – в 2022 году береговую линию для Белоярского водохранилища установили. Однако теперь у защиты возникает следующий вопрос: как люди, которые строили свои гаражи в 2003 году или раньше, могли знать, что спустя годы их строения окажутся на расстоянии, которое не соответствует установленной позднее нормы? Сейчас этот спор вновь оказался перед судом.
При этом в самой «Удаче» считают, что с момента предыдущего разбирательства принципиально ничего не изменилось: гаражи не стали ближе к воде, их фундаменты не увеличились, территория не была перенесена. Поэтому юристы кооператива не видят оснований для нового иска. А прокуратура – опирается на свежие данные.
Капитальное – некапитальное
В нынешнем разбирательстве важным элементом дела стала экспертиза строений, расположенных на территории «Удачи». Её проведение суд поручил ФГУП «ЦНИИП Минстроя России». Экспертам предстояло определить, какие из спорных объектов имеют признаки капитальных строений. Специалисты работали с весны 2026 года и признали более половины объектов капитальными. Подтвердив, таким образом, позицию прокуратуры.
На последнем заседании 21 августа суд не ограничился изучением письменного заключения: экспертов пригласили для допроса. Они ответили на вопросы обеих сторон и пояснили, каким образом пришли к выводам о капитальности или не-капитальности объектов. Прокуратура сочла полученное заключение полным и обоснованным: с её позиции, эксперты оценивали не отдельный признак, а совокупность характеристик – конструктивные элементы, материалы и особенности устройства, возможность перенести здание, не разрушив его. Поэтому, считает надзорный орган, выводы экспертов могут быть использованы судом как доказательство.
А вот у защиты к заключению и ответам экспертов осталось немало претензий. Адвокаты уверены, что исследование проведено недостаточно полно, а специалисты не смогли убедительно объяснить отдельные выводы и методику работы. В частности, защита обращала внимание на то, что при исследовании не были выполнены некоторые необходимые, по её мнению, работы – к примеру, наличие фундамента оценивалось визуально, а несущая способность труб, на которых смонтированы причалы, – без специализированных инструментов, исходя из своего опыта.
Поэтому стороны по-разному оценивают значение экспертизы. Для прокуратуры она подтверждает наличие среди спорных объектов капитальных строений. Для защиты само заключение не может быть безусловным основанием для их сноса и должно оцениваться вместе с остальными доказательствами по делу.
Слово за экспертом
Экспертиза – не единственный спорный вопрос в деле. Отдельно стороны расходятся в оценке самого договора аренды, на основании которого «Удача» пользуется земельным участком. Прокуратура считает, что договор был заключён с нарушениями. Защита с этим не согласна и настаивает, что на момент его заключения все необходимые условия были соблюдены.
Отдельно стороны спорили о том, может ли прокуратура вообще оспаривать договор спустя более двадцати лет после его заключения. Договор аренды был заключён в 2003 году, и защита считает, что срок исковой давности для подобных требований уже истёк. На последнем заседании адвокаты ссылались на то, что правила исчисления этого срока за прошедшие годы менялись, однако при любом варианте расчёта, по их мнению, установленный законом срок уже прошёл. Прокуратура с таким подходом не согласна и считает, что срок необходимо исчислять с момента, когда стало известно (или должно было стать известно) о нарушении, а именно – от проверки, проведённой Белоярской межрайонной прокуратурой.
Так что спор касается не только самих строений, но и самого основания, на котором «Удача» пользуется земельным участком.
А что останется?
Да и по сути требований согласия не получилось. Прокуратура требует снести расположенные на территории «Удачи» строения и привести земельный участок в первоначальное состояние. А у защиты возникает вопрос: к какому именно состоянию его нужно вернуть?
История территории уходит в 1980-е годы, когда здесь создавали искусственные косы для лодочной станции. Но договор аренды, законность которого сейчас оспаривает прокуратура, был заключён в 2003-м. К этому моменту территория уже использовалась по назначению, на ней находились строения. Поэтому адвокаты обращали внимание: если речь идёт о возвращении участка в первоначальный вид, необходимо определить, о каком моменте идёт речь – о состоянии территории до создания лодочной станции, о её состоянии на момент заключения договора или о каком-то другом периоде?
Есть и второй вопрос: что делать с объектами и элементами инфраструктуры, которые появились на территории уже в процессе её использования членами кооператива? В материалах дела речь идёт не только об эллингах, но и о других сооружениях и конструкциях, которые устанавливались на территории за годы её эксплуатации – к примеру, об электрической подстанции. Что делать с ними? Представители прокуратуры этот момент не пояснили, поэтому ответ должен был дать суд.
Частичное решение
Финальное решение не дало полной победы ни одной из сторон: суд удовлетворил требования прокуратуры частично.
Порядка 300 строений на территории «Удачи» должны быть снесены в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Ещё три – перенесены за пределы береговой линии.
При этом суд отказал прокуратуре в остальной части требований: договор аренды земельного участка остаётся действительным, а члены кооператива сохраняют право пользоваться своими участками. Не удовлетворено и требование привести землю в первоначальное состояние.
Полный текст решения суд намерен изготовить в начале сентября, и после его получения сторона защиты планирует обжаловать решение. А это означает, что два года разбирательства закончились – но судебная история «Удачи» на этом не завершается.
Татьяна Козлова